Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия




Скачать 104.9 Kb.
НазваниеКассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
Дата публикации03.04.2014
Размер104.9 Kb.
ТипДокументы
5-bal.ru > Право > Документы
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

(спор о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю)

 

http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=8400001009271050013591000016723

 

 

Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-739/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 сентября 2010 года г. Элиста

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

 

председательствующего Коченковой Л.Д.,

 

судей Шиханова О.Г. и Джульчигиновой В.К.,

 

при секретаре Э.,

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «ХХХ» Яшалтинского района Республики Калмыкия к У. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ответчика на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2010 года.

 

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснение ответчика У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «ХХХ» Яшалтинского района Республики Калмыкия Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «ХХХ» Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее по тексту - СПК «ХХХ») обратился в суд с иском к У. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

 

В обоснование иска указал, что с 13 октября 2006 г. У. работал в СПК

«ХХХ» старшим гуртоправом по уходу и содержанию племенного скота калмыцкой породы. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту пересчета скота от 8 июня 2009 года у него выявлена недостача 62 голов крупного рогатого скота разной половозрастной группы, 1 конемерина и 1 конематки. Распоряжением № 25 от 15 июня 2009 г. он освобожден от работы в связи с утратой доверия. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 610871 руб.

 

СПК «ХХХ» увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что ранее заявленная цена иска, является балансовой себестоимостью крупного рогатого скота за 2009 г., тогда как затраты при восстановлении утраченного племенного скота составляют 1815900 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2426771 руб.

 

В судебном заседании представитель истца Х. поддержала заявленные требования.

 

Ответчик У. и его представитель Ч. иск не признали, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении недостачи.

 

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2010 года исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «ХХХ» Яшалтинского района Республики Калмыкия удовлетворены частично. С У. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «ХХХ» взыскано в счет возмещения материального ущерба 1000000 рублей. С У. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «ХХХ» взысканы судебные расходы в сумме 9309 рублей и в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственная пошлина в размере 3891рубль. В остальной части иска отказано.

 

В кассационной жалобе ответчик У. просит оспариваемое решение отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на доводы, приведенные им в судебном заседании. Также указывает, что при рассмотрении дела судом нарушена подсудность, предусмотренная п.6 ч.1 ст. 23 ГПК РФ. В перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договор о материальной ответственности, его должность не включена. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника установлена в пределах размера его среднего заработка.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

 

Удовлетворяя иск СПК «ХХХ» частично, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, с 13 октября 2006 года У. работал старшим гуртоправом в СПК «ХХХ» и в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 25 декабря 2008 года по акту ему вверено поголовье крупного рогатого скота в количестве: 161 голова коров, телки 2007 г. - 2 головы, телки 2008 г. - 14 голов, бычки 2008 г. - 4 головы, телки 2006 г. - 30 голов, 1 мерин и 1 конематка. 08 июня 2009 года в его гурте выявлена недостача 62 голов крупного рогатого скота, в том числе: племенных коров 28 голов, племенных телок 2008 г.- 14 голов, бычков 2008 г. - 2 головы, племенных телок 2006 года- 18голов. Приговором Яшалтинского районного суда от 29 января 2010 года, имеющим для дела преюдициальное значение, ответчик признан виновным в хищении путем растраты 8 племенных телят 2008 года и 5 племенных коров из вверенного ему скота. Недостача двух лошадей в акте от 08 июня 2009 года не указана, другие доказательства недостачи лошадей истцом не представлены, доводы ответчика о том, что они находились в табуне, не опровергнуты, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем У., являясь материально ответственным лицом, не принял меры по сохранению имущества, вверенного ему истцом, не вел его учет, не участвовал в инвентаризации имущества, в связи с чем, у него образовалась недостача в подотчетном гурту, причинил материальный ущерб с учетом затрат, которые понесет хозяйство на восстановление племенного скота, в размере 2377670 рублей. Поскольку ответчик не имеет какого-либо дохода, в настоящее время нигде не работает, на иждивении у него двое малолетних детей, какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет, суд посчитал возможным снизить размер причиненного ущерба до 1000000 рублей.

 

С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

 

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

 

Довод жалобы ответчика У. о том, что на работу он принят был на основании распоряжения, а не приказа, и в нем не было ссылки на заключение с ним договора о материальной ответственности, является необоснованным и противоречит материалам дела. Оформление работодателем работника на работу в форме распоряжения не противоречит нормам трудового законодательства, и указание в нем о заключении договора о материальной ответственности законом не предусмотрено.

 

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением № 56 от 13 октября 2006 г. по СПК «ХХХ» У. принят на работу в качестве старшего гуртоправа с 13 октября 2006 г.

 

Согласно типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 октября 2006 г. СПК «ХХХ» заключил с У. договор, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем был обязан бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах. угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

 

Кроме того, актом закрепления по цеху животноводства № 5 от 25 декабря 2008 г. за У. было закреплено поголовье скота: 161 голова коров, телки 2007 г. - 2 головы, телки 2008 г. - 14 голов, бычки 2008 г. - 4 головы, телки 2006 г. - 30 голов, 1 мерин и 1 конематка.

 

Следовательно, ссылка в жалобе на положения ст. 241 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае ответчик заключил с кооперативом договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

 

Довод жалобы ответчика о том, что его должность не включена в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договор о материальной ответственности, противоречит правовым положениям.

 

Так, Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

 

С учетом изложенного, неубедительны и доводы жалобы о том, что трудовой договор с ответчиком не заключался, договор о материальной ответственности с ним был заключен в период испытательного срока на старом бланке типового договора, тогда как невыполнение законодательства о порядке и условиях заключения договора о материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном объеме.

 

Принимая во внимание, что ответчик приступил к работе по поручению работодателя, принял на ответственное сохранение племенной гурт, следовательно, между ними возникли трудовые правоотношения.

 

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, составление договора о полной материальной ответственности между сторонами на старом бланке не является существенным нарушением закона, влекущим освобождение ответчика от материальной ответственности, поскольку правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности истцом доказана, ответчик же не отрицает получение от СПК «ХХХ» 30 ноября 2006 года для выращивания, откорма, содержания и разведения племенного гурта.

 

Учитывая, что работа ответчика включена в перечень работ и должностей, с которыми можно заключать договор о полной материальной ответственности, то работодателем правомерно заключен с ответчиком в период испытательного срока договор о полной материальной ответственности.

 

Несостоятельна ссылка в жалобе на положения ст. 239 Трудового кодекса РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

 

В силу принятых на себя обязанностей работник должен проявить необходимые заботу, внимание, старательность, инициативу для надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в период его работы с 2006 по июнь 2009 года к истцу с просьбой о ремонте либо строительстве загона для скота, выделении дополнительных штатных единиц на животноводческую стоянку.

 

Нельзя согласиться с доводами в жалобе и о том, что, уволив ответчика, истец не дал ему возможности разыскать разбежавшийся скот, поскольку прекращение трудовых отношений не препятствовало ответчику в поиске скота. Более того, доказательства по розыску недостающего поголовья с целью уменьшения размера недостачи ответчиком не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что в гурте ответчика был падеж 23 головы КРС. Как утверждали специалисты кооператива, свидетели по делу М., О.Т.Х., О.Г.Х., У.А.Д. за весь период работы по гурту ответчика был падеж 4 голов КРС, которые были списаны. О большом количестве падежа ответчик им не заявлял, акты на падеж не представлял.

 

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, когда была недостача, была ли она и по его ли вине образовалась, также противоречит материалам дела, поскольку ответчиком приняты обязательства по выращиванию, содержанию и разведению крупного рогатого скота истца, и за ним 25 декабря 2008 года было закреплено поголовье скота, при пересчете же 08 июня 2009 года у него в гурте была выявлена недостача 62 голов КРС, племенного скота.

 

Из объяснительной У. от 11 июня 2009 года по акту недостачи следует, что гурт он не пересчитывал с марта 2009 года и в связи с полной материальной ответственностью обязался восстановить истцу причиненный ущерб. Следовательно, несостоятельна ссылка в жалобе на то, что ответчика не ознакомили с актом пересчета скота, не дали возможность объяснить и подписать его.

 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему СПК «ХХХ» племенного крупного рогатого скота калмыцкой породы, недостачей племенного крупного рогатого скота калмыцкой породы в подотчетном гурту в количестве 62 голов причинил материальный ущерб с учетом затрат на восстановление племенного скота в размере 2377670 рублей.

 

При этом в силу ч. 1ст. 250 ТК РФ суд учел материальное положение ответчика, его семейное положение и то, что он в настоящее время не имеет работу и доход, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, снизил размер ущерба, подлежащего с него взысканию до 1000000 рублей.

 

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, предусмотренной п.6 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основан на законе, поскольку указанная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ, и с даты его вступления в силу, с 30 июля 2008 года дела, возникающие из трудовых отношений, отнесены к подсудности районных судов.

 

Ссылка ответчика в суде кассационной инстанции о том, что он уже не работает у истца, поэтому возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, несостоятельна, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, заключившего с ним договор о полной материальной ответственности. При этом дата увольнения ответчика значения по делу не имеет.

 

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. – без удовлетворения.

 

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

 

Судьи: О.Г. Шиханова

 

В.К. Джульчигинова

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconКассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconКассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconКассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда
Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Журавлевой С. А. на решение Муромского городского суда по Владимирской...

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconОпределения судебной коллегии по уголовным делам и постановления...
Согласно ст. 50 Ук РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработка осужденного производятся удержания в доход...

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconОпределения судебной коллегии по уголовным делам и постановления...
Согласно ст. 50 Ук РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработка осужденного производятся удержания в доход...

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconКассационноеопределени е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconПостановление Судебной коллегии по административным и экономическим...
Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconПостановление Судебной коллегии по административным и экономическим...
Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconПостановление Судебной коллегии по административным и экономическим...
Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия iconПостановление Судебной коллегии по административным и экономическим...
Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе


Учебный материал


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
5-bal.ru