Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013)




Скачать 210.61 Kb.
НазваниеПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013)
Дата публикации27.01.2015
Размер210.61 Kb.
ТипДокументы
5-bal.ru > Право > Документы
ПРИЛОЖЕНИЕ А.

ВЫПИСКА

из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24

(ред. от 03.12.2013)

"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных

коррупционных преступлениях"
(http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155458/)

1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
2. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
7. Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
18. Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
35. Разъяснить судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.
ПРИЛОЖЕНИЕ Б.

ВЫПИСКА

из комментариев к статье 292 УК РФ

(http://www.labex.ru/page/kom_uk_292.html )

1. С объективной стороны служебный подлог характеризуется:
а) внесением должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений;
б) внесением теми же лицами в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
2. Официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.
Предметом служебного подлога является не только официальный документ, в который вносятся указанные сведения либо исправления, но и вновь изготовленный письменный официальный акт с ложными сведениями, удостоверяющими событие или факт (листок нетрудоспособности, диплом, трудовая книжка и т.д.).
3. Конкретные действия по подлогу официальных документов заключаются в изменении их содержания путем приписки слов, сведений, названий органов и учреждений, изменения текста, номера, даты, внесения исправлений путем подчистки, удаления части текста с внесением вместо него нового текста и т.д.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 31.03.61 N 2 должностные лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные документы, дающие право на получение государственной пенсии, в целях обращения в свою пользу полностью или частично полученных на основании этих документов денежных средств, должны нести ответственность по совокупности - за хищение и служебный подлог.
6. Субъектами служебного подлога могут быть должностные лица, а также государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. В случае подделки официального документа частным лицом ответственность наступает по ст. 327 УК.
7. Выдача заведомо подложных документов, дающих право на получение государственной пенсии с целью содействия частному лицу в незаконном получении пенсии при отсутствии у должностного лица корыстной заинтересованности (что не исключает наличия у него иной личной заинтересованности), должна квалифицироваться как пособничество в хищении и как служебный подлог.
8. Служебный подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Конкретные мотивы данного преступления аналогичны мотивам иных должностных преступлений.
9. Деяние, предусмотренное комментируемой статьей, может быть совершено только с прямым умыслом. При отсутствии у должностного лица умысла (например, подписание подложного документа либо внесение в официальный документ не соответствующих действительности сведений по небрежности) содеянное может быть квалифицировано, при наличии к тому оснований, как халатность.

ПРИЛОЖЕНИЕ В

О необходимости правоохранительным орган знать ответы на вопросы:

«Является ли преподаватель должностным лицом?» и

«Знает ли учебную дисциплину студенты, подающие заявления на преподавателей?»

В настоящее время из-за «юридизма», несовершенства законодательства (заявления подаются не знающими студентами) и/или его игнорирования (см. п.4 ППВС РФ № 19 от 16.10.1009 г.), за взятку судят преподавателей, которые по факту должностными лицами не являются1. Однако известно, что «еще до возбуждения уголовного дела необходимо установить правовой статус предполагаемого взяткополучателя и убедиться в том, что он является должностным лицом. В противном случае невозможно правильно оценить имеющиеся материалы с точки зрения наличия основания для возбуждения уголовного дела о взяточничестве. . . .. Кроме того должно быть установлено, за какие именно действия им была получена взятка – за служебную или профессиональную деятельность, поскольку целый ряд профессий сочетает в себе возможность одновременного выполнения того и другого (преподаватели, врачи и некоторые другие). В 10 % изученных нами уголовных дел следствием в этой части допускались ошибки, и к уголовной ответственности лица привлекались незаконно»2.

  «Взяткополучателем может быть признано только должностное лицо - представитель власти или чиновник, выполняющий организационно-распорядительное или административно-хозяйственные функции.  . . .Это начальник финансового и хозяйственного подразделения государственного и муниципального органа, ЖЭКа, РЭУ, член государственной экспертной, призывной или экзаменационной комиссии, директор или завуч школы, ректор ВУЗа и декан факультета, главврач больницы и т.д.»3

«Должностным лицом признается субъект, имеющий право выдавать от имени государственного органа или муниципального учреждения официальные документы, обладающие юридической силой, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, подтверждающие определенный юридический факт, т. е. это лицо, которое путем издания, утверждения, подписания документов в рамках своих полномочий организовывает, направляет, контролирует чужую деятельность, влияет на поведение других лиц, даже не подчиненных ему по службе. Такой подход к определению должностного лица позволяет привлекать к уголовной ответственности членов различных государственных и экзаменационных комиссий, нотариусов, врачей, выдающих листки нетрудоспособности, и др. Важно заметить, что каждое лицо, входящее в состав коллегиального органа и правомочное участвовать в принятии решения, признается должностным.

Должностные лица могут выполнять свои функции как постоянно, так и временно, либо по специальному полномочию. Однако в любом случае возложение обязанностей по государственной должности обязательно должно быть оформлено в соответствии с требованиями закона указом, приказом, решением или иным актом»4.

«В данном случае субъект преступления - лицо, которое путем издания, утверждения, подписания документов в рамках своих полномочий организовывает, контролирует чужую

деятельность, влияет на поведение других лиц, даже не подчиненных ему по службе»5 .

Должностное лицо всегда принимает взятку за служебные действия (бездействие) в интересах самого взяткодателя 6. Взяткодатель совершает преступление только в том случае, если таковую он передаёт вполне осознанно и добровольно. Однако если он не ведал о незаконности своих деяний, то повода для привлечения его к уголовной ответственности не будет. Взяткодателей обычно подразделяют на активных (инициаторы взятки) и пассивных (невольных). «Пассивный взяткодатель иногда обращается в органы МВД и прокуратуры, чтобы сообщить о чиновнике коррупционере»7. По закону потерпевшим считается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред (ст. 42 УПК) и решение о признании взяткодателя таковым оформляется постановлением. При этом вред определяется «как последствие посягательства на общественные отношения, как последствие нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан».

В уголовном праве преступление и потерпевший - соотносительные понятия, ибо если нет потерпевшего, то нет и преступления. Однако «нередко в судебной практике потерпевшими признаются взяткодатели, в отношении которых не имело место вымогательство взятки». Так, в примечании к ст. 291 УК сказано, что «законодатель исходит из того, что в отношении возможного лица имело место требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина или совершить правомерное служебное действие, в связи с чем будут ущемлены правоохраняемые интересы потерпевшего» (ФАРГИЕВ И.А.)8

В специальной литературе нет нужных сведений по студентам-взяткодателям, но суды должны различать их следующие (парные) типы: бюджетники / договорники, индивидуальные / коллективные, очники / заочники, знающие / незнающие. При этом можно смело утверждать, что во взаимоотношениях ПРЕПОДАВАТЕЛЬ – СТУДЕНТ нет уголовной составляющей, когда «взяткодателями» будут или активный договорник, или пассивный незнающий. Если взяткодателем явится активный знающий, то его следует квалифицировать как провокатора, который по закону должен быть наказан. Если взяткодатель будет коллективный (учебная группа), то пострадавшим станет вуз (подрыв имиджа, престижа) и в таких случаях заявление в правоохранительные органы должно поступить от имени его руководства.

Рассматривая «типовые» заявления студентов-«взяткодателей», прокуроры (гособвинители) должны знать, что пострадавшими их нельзя считать по следующим причинам: а) из-за отсутствия необходимости давать мзду преподавателям, оказывающих образовательные услуги (те всегда взаимозаменяемы); б) из-за отсутствия доказательств каких-либо для них выгод от незнания учебного материала (см. заявления абитуриентов); в) из-за отсутствия какого-либо вреда от деяний преподавателей, предъявляющих программные требования при оценке уровня их знаний; г) из-за отсутствия юридически значимых для студентов событий от несдачи обычных экзаменов (имеют право на пересдачу); д) из-за того, что нежелание изучать учебный материал не является ни личным, ни государственным правоохраняемым интересом, требующего уголовного наказания преподавателей, не удовлетворяющих квазипотребности нерадивых студентов.

Принятие правовых решений при игнорировании изложенных обстоятельств, влекут последствия, которые следует рассматривать в аспекте проблем интеллектуальной безопасности.

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

ВЗЯТКА ИЛИ ПРОВОКАЦИЯ ПЕРЕД ЗАЩИТОЙ ДИССЕРТАЦИИ?

(http://www.spb.aif.ru/society/details/136443)


  

  26/06/2013

Е. КОЛЕСНИКОВ 

Санкт-Петербург, 26 июня – АиФ-Петербург. Это уже не первый случай, когда представителя системы образования или здравоохранения ловят на взятке. Причем, часто сумма «мзды» с трудом дотягивает до 10 тысяч рублей. Эксперты считают, что за такой «охотой на ведьм» может стоять банальная борьба за раскрываемость коррупционных преступлений.

Корреспондент SPB.AIF.RU пообщался с сотрудником Первого меда, которого с помпой задержала полиция.

Причина в диссертации?

По словам 32-летнего ассистента кафедры нормальной анатомии Ровшана Тахмезова, на 27 июня была запланирована защита его диссертации. У него были некие недоброжелатели, которые публично обещали защиту сорвать. Именно с этим Тахмезов связывает своё задержание. 20 июня его остановили полицейские МВД России по СЗФО, досмотрели и обнаружили в сумке пачку денег – 80 тысяч в основном пятитысячными купюрами. Как рассказывает сам Тахмезов, эти деньги ему подкинули. И даже подозревает, кто мог это сделать. Незадолго до задержания к нему подходил малознакомый мужчина, который уже предлагал ему взятку ранее. Он мог незаметно подложить сверток в сумку. Ровшан уверяет, что сразу после задержания попросил полицейских снять у него отпечатки пальцев, ведь к деньгам он не прикасался. Стражи порядка, как он говорит, эту просьбу проигнорировали. Далее Тахмезова ждал шестичасовой допрос. 

Преподаватель Медуниверситета попался на получении взятки

- «Я был в подавленном состоянии. Полицейские говорили, чтобы писал признательные показания. Мои объяснения их не удовлетворили. Более того, полицейские требовали, чтобы я написал, что несу деньги чуть ли не проректору университета им. Павлова. Ничего такого я делать не стал. В итоге меня арестовали на 48 часов и отправили в ИВС», - рассказал Тахмезов.

20 июня Следственный отдел по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Петербургу возбудил уголовное дело по ст. 290 ч.3 УК РФ. Следствие выступило с ходатайством об изоляции Тахмезова на время всех следственных действий. Однако 22 июня суд посчитал, что учёный не представляет общественной опасности и оставил его на свободе под подпиской о невыезде. Однако защита диссертации всё равно оказалась под угрозой срыва. Дело в том, что носители, на которых и материалы диссертации, и отзывы на неё, остались в той самой сумке с деньгами. Поэтому флешки Тахмезову ещё не вернули, сумка по-прежнему находится в полиции.

Будет громкий процесс?

К сожалению, сотрудники правоохранительных органов не посчитали возможным комментировать данное уголовное дело, сославшись на тайну следствия. Что касается защиты, то адвокат Тахмезова Иосиф Габуния полагает, что у следствия полностью отсутствуют доказательства вины его клиента. В этом он видит причину того, что суд не посчитал нужным брать Тахмезова под стражу.

Суд был лишен возможности проверить в совещательной комнате данные, касающиеся результатов оперативно-розыскной деятельности по данному делу, в связи с отсутствием таковых в материалах дела, - рассказал Габуния. - Следствие не представило суду каких-либо бесспорных данных о том, что Тахмезов может оказать и оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства. Тахмезов поясняет, что всё это дело является провокацией, связанной с его профессиональной деятельностью.

К о м м е н т а р и и

ОБЭП – аббревиатура структурного подразделения полиции, которое  выполняет функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию экономических преступлений. Проверки проводятся в рамках УПК (проверка по заявлению о преступлении), КоАП (в рамках административного расследования.  Полномочия ОБЭП и действия его сотрудников регламентированы Законом от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции». Результатом их проверок может стать возбуждение уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК. При визите оперативников ОБЭПа в организацию необходимо вызвать исполнительного директора и представителя юридической службы компании, которые смогут взять ситуацию под контроль.  Оперативный эксперимент – это документирование преступной деятельности и в конечном результате задержание подозреваемого с поличным при получении взятки. Но эти действия не имеют четких границ описанных в законе. Оперативный эксперимент может проводиться в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6, части 8 статьи 8 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” только в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Между тем, уголовный закон в зависимости от фактических обстоятельств относит дачу-получение взятки к средней (ч. 1 ст. 290, часть 1 статьи 291 УК РФ), тяжкой (части 2, 3 статьи 290, часть 2 статьи 291 УК РФ) и особо тяжкой (часть 4 статьи 290 УК РФ) категориям преступлений (ст. 15 УК РФ). Следовательно, основные составы взяточничества не подпадают под условия проведения оперативного эксперимента. Допустить оперативный эксперимент возможно только при наличии данных о получении и даче взятки при отягчающих вину обстоятельствах (http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/aleksandrova2007.htm ).

При оценке материалов по результатам оперативного эксперимента  дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, адвокату следует изучить Инструкцию, утвержденную Приказом МВД России от 17.04.2007 N 368 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»,  в частности:
1. Имеется ли постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
2. Имеется ли постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
3. Соответствует ли содержание сообщения о результатах ОРД требованиям Приложению 1 к данной Инструкции (http://pravorub.ru/articles/21558.html). 

Доказательства, добытые в рамках оперативного эксперимента, не должны признаваться допустимыми доказательствами, особенно поставленными в один ряд с доказательствами, указанными в соответствии статьи 81 УПК. Оперативные сотрудники обычно в суд вещественные доказательства не представляют, все доказательства эксперимента это ауди-видео записи, которые подвергаются своеобразному исследованию. При этом адвокаты с большим недоверием относятся к свидетельским показаниям граждан, которые прошли через кабинеты оперативных сотрудников и сам процесс формирования всех доказательства о взятке не должен зиждется только на основе оперативных материалов (http://vodopiynov.ru/page_428.html, http://www.palatask.ru/article-all/trubetskoy/provocation.html).  
ПРИЛОЖЕНИЕ Д

КОРРУПЦИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Выдержки из Доклада о результатах анализа связи коррупции с нарушениями прав

и свобод граждан в современной России

(22.07.12 С.87 URL:http://www.indem.ru/PUBLICATII/Rims/Cor_HR_report_Rim_finalAK2.pdf )
Проведённое исследование подтвердило связь коррупции с правами и свободами человека.

Деятельность судебной власти

Право на справедливое судебное разбирательство закреплено в некоторых конвенциях о правах человека и во внутреннем законодательстве стран. В международном масштабе это, например, Международный Пакт о гражданских и политических правах (Статья 14), Всеобщая декларация прав человека (Статья 6, 7). Всеобщая конвенция прав человека гласит «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона»

Данное определение судебной коррупции обхватывает широкий диапазон действий, осуществляемых различными акторами судебной системы и правоохранительных органов: судьей, полицейским, прокурором. Например, судье могут дать взятку, чтобы он не приобщал к делу свидетельские показания, которые в противном случае приведут к признанию вины. Взятка судебному чиновнику может даваться с целью ускорить слушание дела, избавиться от документов в деле. Прокурор может получить взятку, чтобы не дать делу хода или оценить предоставленные улики как недостаточные для предъявления обвинения. Любой актор судебной системы и правоохранительных органов действует с намерением извлечь незаконную выгоду, если он или она применяет неправомерное влияние, которое отражается на беспристрастности судебного процесса. Подобные действия прямо нарушают право на справедливый суд.

Право на судебную защиту также гарантируется многими международными докумен-тами о правах человека. Всеобщая декларация прав человека предусматривает, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» и что «каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом» Конституция РФ закрепляет это право ст. 46 п.1 «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Неспособность государства гарантировать судебную защиту граждан создает условия для безнаказанности. Государство обязано обеспечить доступность, эффективность и реализуемость на практике судебной защиты прав гражданина. Государство, не способное расследовать заявления о нарушениях или привлечь виновных к ответственности, нарушает Международный пакт о гражданских и политических правах. В нем указывается, что каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется:

a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;

c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

Неотъемлемым признаком этого права является эффективность отправления правосудия. Для достижения этой эффективности государство обязано не только закрепить в законе равенство всех перед судом, но и гарантировать его на практике. Коррупция в отправлении правосудия нарушает оба права – и на справедливый суд, и на судебную защиту. Представим ситуацию, когда несправедливо уволенная с занимаемой должности женщина подает иск против своего работодателя, который дает взятку судье для получения решения по делу в его пользу. В этом случае нарушены не только трудовые права женщины, но и ее права человека - право справедливое судебное разбирательство и право на судебную защиту. Как отмечалось выше, государство должно выполнять обязательство гарантировать доступность, эффективность и обеспечение судебной защитой, что предполагает равный доступ к суду, справедливые и публичные слушания, компетентность, беспристрастность и независимость представителей судебной власти. Коррупция в судебной системе наносит один из самых тяжелых ударов по процессу защиты прав и свобод человека. Следовательно, государство должно использовать все возможные меры для организации справедливого правосудия.

РЕКОМЕНДАЦИИ

На основе результатов и выводов выполненного проекта для разрыва связи коррупции с нарушениями прав и свобод граждан предлагается следующее.

Правозащитники должны противодействовать коррупции. Органы власти и другие организации при осуществлении противодействия коррупции должны обеспечивать также защиту прав и свобод граждан.

Принципов ведения антикоррупционной политики и правозащитной деятельности:

 Постоянное участие граждан и организаций гражданского общества в выработке норм права, регулирующего различные жизненные ситуации и, в том числе, ситуации взаимодействий граждан с органами власти.

 Приоритетная реализация в нормах российского законодательства выработанных в общественных дискуссиях и общественной практике норм права.

 Реализация в законотворческой деятельности универсального характера норм законов, обеспечивающих равенство прав и свобод всех граждан государства.

 Постоянная проверка норм законопроектов, действующих законов и других нормативно-правовых актов на коррупциогенность и исключение таких норм из законодательства.

 Постоянная проверка норм законопроектов, действующих законов и других нормативно-правовых актов на соответствие правам и свободам граждан и исключение таких норм из законодательства.

 Постоянная проверка законодательных норм и реальных процедур функционирования системы государственной и муниципальной службы современной России на их соответствие современным принципам:

  • бюрократия осуществляет служение государству и общественному благу с полным отказом от традиций и обычаев патримониального управления;

  • недопустимость привилегий, нарушающих права и свободы других граждан, для чиновников всех уровней;

  • недопустимость получения чиновниками ренты от их должностных положений;

  • минимизация коммерциализации деятельности чиновников всех уровней.

 Проведение последующих углублённых исследований связи коррупции с правами и свободами человека, некоторые гипотезы для которых сформулированы и проверены в выполненном проекте.

Было бы желательно реформировать системы государственной и муниципальной

службы с применением этих принципов в разработках соответствующих концепций, стратегий, планов, программ, законов и других нормативно-правовых актов, а также в контроле реального функционирования этих систем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: там, где есть коррупция, всегда есть нарушение прав человека.
К о м е н т а р и и

(по поводу заведения уголовных дел на

преподавателей вузов по ст. 290 УК РФ)
АЛЕКСАНДР

29.01.2013, 13:37

(http://tumen.kp.ru/daily/23327/30747/)
Весьма странно, что уважаемые юристы и журналисты не знают или делают вид, что не знают, что коорупционерами, согласно главе 30 УК РФ и Закона о противодействии коррупции могут быть только государственные и муниципальные служащие. Преподаватели гражданских ВУЗов таковыми не являются.
Вот пример работы органов ради «палки» 12.08.2008 г. на сайте Генеральной прокуратуры РФ были размещены сведения об осуждении Александра Плескачева, среди которых имелись сведения заведомо не соответствующие действительности. Итак: Никулинский районный суд г. Москвы 29.07.2008 г. вменил старшему преподавателю кафедры «Физического воспитания» ГОУ ВПО МИТХТ Александру Плескачеву 78 должностных «преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», в т.ч. «40 взяток в виде денег в натуре». Генеральная прокуратура РФ и Прокуратура г. Москвы распространили в СМИ: «Общая сумма взяток составила 63 тысячи 750 рублей». При этом ни сумма вменённых взяток, ни номера Билетов Банка России Судом не приведены в Приговоре. Не установлен Судом и факт предложений студентам дать взятку за зачёт по физкультуре. При этом Суд проигнорировал, приобщенный к делу Рабочий план ГОУ ВПО МИТХТ которым не предусмотрены никакие контрольные мероприятия и оценки по дисциплине «Физическая культура».
Никулинская прокуратура в 2012 г. установила, что Плескачев А.А. не являлся субъектом всех вменённых ему преступлений, ГОУ ВПО МИТХТ не являлся местом работы таковых субъектов, а вменённые Плескачеву А.А. 40 вменённых взяток, «не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу». Кроме того, преподаватели гражданских ВУЗов не являются субъектами коррупционных преступлений, т.к. согласно ст. 30 УК РФ и Закона о противодействии коррупции, таковыми могут являться только государственные и муниципальные служащие.


П р и м е ч а н и е

По этому вопросу см. также Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Рауфа Гайсиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 примечаний к статье 285 и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации" (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=368147;div=LAW;mb=LAW;opt=1; http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70436044/)

1 URL: http://my.mail.ru/community/akspertiza/6CEDEB7BE48ABDB0.html,

http://my.mail.ru/community/absolute-0/journal/#1927D92A60CF6E8F, ГРИГОРЬЕВА М. А. Анализ и оценка прокурором материалов уголовных дел  о взяточничестве // Криминалистъ. 2013. №1(12) –с. 72-77, URL: http://procuror.spb.ru/k1215.html.

2 КУШНИРЕНКО С.П. Особенности расследования взяточничества: Учебное пособие. СПб., 2002. 108 с., URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-356375.html?page=3.


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) iconОпределение
Арбитражного суда Тульской области от 28. 12. 2012 по делу n а68-7334/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного...

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) iconПостановление Судебной коллегии по административным и экономическим...
Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) iconПостановление Судебной коллегии по административным и экономическим...
Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) iconПостановление Судебной коллегии по административным и экономическим...
Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) iconПостановление Судебной коллегии по административным и экономическим...
Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) icon51. Определение Верховного Суда РФ от 07. 07. 2006 г. №25-В06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) icon47. Определение Верховного суда РФ от 27. 01. 2006 г. №37-В05-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) iconОпределение Верховного Суда РФ от 05. 07. 2002 г. №49-Г02-51
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) icon52. Определение ск верховного Суда РФ от 28. 07. 2006 г. №34-В06-51
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 n 24 (ред от 03. 12. 2013) icon10. Определение Верховного Суда РФ от 15. 06. 1999 г. №5-Г99-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе


Учебный материал


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
5-bal.ru